OS CRÍTICOS DE MARX REALMENTE LERAM SEUS LIVROS? POR BEN BURGIS

A direita não para de falar sobre “marxismo” e seus truques. Mas, apesar de todas as suas denúncias, os atuais especialistas conservadores e liberais continuam provando uma coisa: que não conhecem os fundamentos do pensamento de Karl Marx.
 
O colunista da Jacobin, Ben Burgis deu uma palestra no festival How the Light Gets In na vila galesa de Hay. Está uma versão resumida e revisada desta fala.
 
Karl Marx merece críticos de melhor nível. Eu pensei isso muitas vezes nos últimos anos, mas talvez nunca mais do que em março, quando vi o conservador James Lindsay postar uma foto sua fingindo urinar no túmulo de Marx, em Londres.
 
Não pude deixar de notar a falta de qualquer jato real de urina na foto. De certa forma, isso o tornou uma metáfora perfeita para a abordagem da direita em relação ao seu maior adversário intelectual. Eles estão fazendo um show de profanação de seu túmulo. Mas eles sabem muito pouco sobre suas ideias para sequer fazer contato com o alvo de sua crítica.
 
Lindsay, Levin, Kirk e Peterson
 
Lindsay não é uma figura obscura da direita. Ele é uma figura proeminente globalmente. Ele testemunha perante as legislaturas estaduais explicando por que elas deveriam banir a “teoria racial crítica”, que ele vê como marxismo disfarçado. Seu livro Race Marxism foi um best-seller.
 
Assim como o livro de Mark Levin, American Marxism. Levin nunca foi tão popular quanto seus colegas Rush Limbaugh e Sean Hannity, mas seu programa de rádio tem tocado em centenas de estações AM nos Estados Unidos por muitos anos. Originalmente, eu deveria escrever uma resenha sobre o marxismo americano com Matt McManus, mas depois de muitas tentativas de terminar, acabei admitindo a derrota e deixando Matt escrever sozinho. O livro parece a transcrição de um discurso interminável, ofegante e incoerente. Eu ficaria surpreso se Levin abrisse a magnum opus de Marx, O Capital.
 
Bem quando eu estava tentando e falhando em engolir o livro de Levin, fiz um debate público com uma das figuras mais onipresentes da mídia conservadora: o fundador da Turning Point USA, Charlie Kirk. A certa altura, Charlie me perguntou o que eu achava de Karl Marx. Respondi que, embora não achasse que Marx estava certo sobre tudo, ele estava certo sobre muitos assuntos importantes – em particular, sua teoria da história. Charlie aproveitou para dizer que a teoria da história de Marx era “basicamente de Hegel” – afinal, ele disse, Marx não era o “presidente dos Jovens Hegelianos”?
 
Isso dificilmente poderia estar mais errado. G. W. F. Hegel tinha uma teoria “idealista” da história – ele a via como impulsionada pela auto-realização progressiva do que ele chamava de o “Espírito do Mundo”. Marx começou como um jovem hegeliano, mas esse era o nome de uma corrente filosófica, não de uma organização com carteira de membros e um presidente! Mais substantivamente, Marx – embora profundamente influenciado pela metodologia de Hegel – veio a rejeitar o idealismo em favor de uma teoria “materialista” da história na qual a primazia é dada aos fatores econômicos: as “forças de produção” e as “relações de produção”.
 
Lindsay, Levin e Kirk não são os únicos conservadores proeminentes que insistem em tagarelar sobre Marx, apesar de não conhecerem o básico. No debate de Jordan Peterson em 2019 com o filósofo marxista esloveno Slavoj Žižek, Peterson disse que se preparou para o debate relendo o Manifesto Comunista pela primeira vez desde os dezoito anos.
 
Isso em si era uma admissão surpreendente. Aqui você tem alguém que escreveu livros best-sellers que contêm denúncias extenuantes do “marxismo”, admitindo que não lia o Manifesto Comunista – um pequeno panfleto que pode ser consumido em uma tarde – há décadas.
 
Mas ainda mais impressionante foi o pouco entendimento que Peterson parecia ter do que havia lido. Ele expressou surpresa por Marx e Friedrich Engels “admitirem” que o capitalismo estimulou um desenvolvimento econômico mais rápido do que qualquer sistema anterior – quando na verdade eles dedicaram páginas à observação porque é uma parte crucial de sua análise. E em um golpe na primeira frase do capítulo um do Manifesto, sobre como toda “história até então existente” é uma “história da luta de classes”, Peterson argumentou:
 
Marx não parecia levar em conta… que há muito mais razões pelas quais os seres humanos lutam, do que sua luta de classes econômica. Mesmo que você coloque a ideia hierárquica nisso (que é uma forma mais abrangente de pensar sobre isso), o ser humano luta consigo mesmo, com a maldade que está dentro dele, com o mal que ele é capaz de fazer, com o espiritual e guerra psicológica que acontece dentro deles. E também estamos sempre em desacordo com a natureza, e isso nunca aparece em Marx… (minha ênfase)
 
Mas a maneira como os humanos estão “em desacordo com a natureza” está bem no cerne da teoria da história de Marx! Marx pensa que a “infraestrutura legal e política” de qualquer sociedade está a jusante das “relações de produção” – ou seja, a relação entre os produtores imediatos (sejam escravos ou camponeses ou trabalhadores assalariados modernos) e a classe encarregada do processo de produção ( sejam proprietários de escravos ou uma aristocracia feudal ou capitalistas). E Marx pensa que essas relações são elas próprias, de maneira importante, a jusante do nível de desenvolvimento das forças de produção – grosso modo, a capacidade de uma sociedade de transformar o que obtemos da natureza em produtos que atendem às necessidades humanas.
 
A teoria da história de Marx
 
O relato da história de Marx é mais ou menos assim: As primeiras sociedades de caçadores-coletores careciam de uma classe de não produtores porque não haveria o suficiente para comer se houvesse uma classe dominante que não estivesse caçando ou coletando. Escassez absoluta controlada. A revolução agrícola impulsionou a capacidade produtiva humana a ponto de poder sustentar uma classe dominante, mas apenas se parte do que foi criado pelos “produtores imediatos” fosse tomada diretamente pela força – como em modos de produção, como a escravidão, e o feudalismo.
 
O desenvolvimento da indústria moderna cria (e requer) um modo de produção diferente, onde os produtores imediatos são “duplamente livres” – livres no sentido de serem cidadãos livres com o direito legal de circular e fazer contratos com qualquer empregador que os queira, e também “livres” de qualquer meio de se sustentar, exceto para vender seu tempo de trabalho a um empregador capitalista – então eles acabam se submetendo a uma nova classe dominante. E, no entanto, diz Marx, o capitalismo empurra as forças de produção para níveis tão avançados que há uma nova possibilidade: os próprios trabalhadores podem assumir os meios de produção e criar um futuro melhor.
 
Marx deixa muito claro que ter que trabalhar para transformar os insumos da natureza em “valores de uso” humanos é uma necessidade originalmente imposta pela natureza e não por qualquer sistema social particular. Mas esses sistemas forçam os produtores imediatos não apenas a produzir para atender às suas próprias necessidades, mas também a gastar horas adicionais fazendo trabalho não remunerado em nome da classe dominante.
 
Isso acontece abertamente em um sistema como o feudalismo, onde os servos são legalmente forçados a passar parte de seu tempo trabalhando no campo do senhor feudal, em vez do pequeno pedaço de terra com a qual alimentam a si mesmos e suas famílias. Mas Marx acha que a mesma coisa acontece de forma disfarçada no capitalismo – oficialmente, você está sendo pago por cada hora que trabalha, mas na prática parte do trabalho que você faz cria os bens e serviços que são vendidos para pagar seu próprio salário, e parte vai para os lucros do seu chefe. Sob o socialismo, quando as “associações livres de trabalhadores” comandam o show, os próprios trabalhadores decidem como os rendimentos de seu trabalho serão divididos. Uma parte iria para os não-produtores, como crianças, aposentados e incapazes de trabalhar, mas nada seria tomado pela classe capitalista.
 
Uma das diferenças cruciais entre o marxismo e as formas anteriores de pensamento socialista é que Marx não vê o capitalismo como um erro moral inevitável. Por mais eticamente repugnante e por mais desejável que seja a superação, o capitalismo para Marx é um estágio necessário do desenvolvimento histórico. É por isso que Marx e Engels dedicam tanto espaço no início do Manifesto para falar sobre as formas surpreendentes pelas quais as forças de produção foram desenvolvidas sob o capitalismo. Pela primeira vez, existe a possibilidade de algo melhor – não a combinação de liberdade e dificuldades materiais experimentada pelos primeiros caçadores-coletores, ou mesmo por pequenos agricultores independentes que precisam trabalhar o dia inteiro todos os dias apenas para produzir o necessário à vida, mas uma versão igualitária e democrática da modernidade high-tech.
 
Existem críticas reais que você pode fazer à visão de Marx. Algumas pessoas argumentam, por exemplo, que para lidar com a crise climática precisamos reverter nossa infraestrutura industrial – precisamos de “decrescimento”. Eu discordo, mas isso é pelo menos uma discussão com pessoas que sabem contra o que estão argumentando. Essa não é a discussão que estamos tendo com a direita.
 
Uma maneira de dizer isso é que eles citarão as falhas dos governos socialistas autoritários – começando com a União Soviética – como uma grande refutação de Marx. Mas o que Marx realmente disse sobre a Rússia?
 
Como Steve Paxton aponta em seu livro Unlearning Marx, Marx escreveu especificamente que seria impossível para a Rússia subdesenvolvida e semifeudal pular o capitalismo, e saltar para o futuro socialista, a menos que uma revolução na Rússia fosse acompanhada por uma revolução na Europa ocidental industrializada. Não me interpretem mal. Sei que os marxistas do século XX teriam preferido ver uma forma politicamente democrática e materialmente próspera de socialismo criar raízes na União Soviética a ver a teoria de Marx confirmada. Mas essa teoria sendo confirmada é exatamente o que aconteceu.
 
Melhores críticos, por favor
 
Na verdade, quero melhores críticos do marxismo. Todos deveriam querer isso. Os antimarxistas deveriam querer isso porque eles claramente acham que criticar o “marxismo” é importante – a direita contemporânea nunca se cala sobre isso! – e você não pode fazer isso de forma eficaz se não souber o que é a teoria da história de Marx. Os marxistas deveriam desejá-lo porque a melhor versão de nossa visão virá por meio do engajamento com as críticas mais inteligentes. Quero críticos que possam nos fazer pensar muito sobre nossas premissas e revisar as partes que precisam ser revisadas. É assim que funciona o progresso intelectual.
 
Dê-me intelectuais conservadores que leram Marx cuidadosamente – que podem formular críticas que me fazem estremecer. Posso não gostar no momento, mas todos nos beneficiaremos com o processo.
 
Em vez disso, temos o tipo de direitista que diz que os ambientalistas são marxistas secretos e que o plano criptomarxista é nos fazer comer insetos para conservar o meio ambiente. Ou que expressam confusão sobre por que Marx e Engels falam sobre rápido desenvolvimento econômico sob o capitalismo no Manifesto Comunista. Ou quem pensa que Marx pensou que a Rússia czarista poderia pular para o socialismo. Ou quem, meu Deus, diz coisas como: “Na verdade, também estamos sempre em desacordo com a natureza e isso nunca apareceu em Marx”.
 
Críticos reais podem servir a um propósito útil. Os pretensos profanadores de túmulos? Eles estão apenas desperdiçando o tempo de todos.
 
Sobre os autores
BEN BURGIS
é professor de filosofia e autor de Give Them An Argument: Logic for the Left. Ele faz um quadro semanal chamado "The Debunk", no The Michael Brooks Show.
 
https://jacobin.com.br/2023/06/os-criticos-de-marx-realmente-leram-seus-livros/